Pētniek, aizceļo pagātnē un iepazīsti vissenāko vēsturi!
Tam, kurš izzina vēsturi dzīve kļūst daudz garāka. Tiek izdzīvota ne tikai sava dzīve, bet arī ievērojamu vēstures personību dzīves. Tas ir veids, kā dzīvot ilgāk un gūt vairāk pieredzes.
U.Eko
Ieskaties pagātnē, lai izprastu tagadni un veidotu nākotni!
2018/10/02
6.b klases skolēnu veidotie darbi par Liepājas kultūrvēsturiskajām vietām un nozīmīgākajām personām Liepājas vēsturē. 2018.gads 6.b klases skolēnu darbi
Putra Rubene un Lācīte labi un gudri uzrakstītas atbildes. Drullis labi atrasta informācija par visām lietām. Kozjura un Auziņš ir intersanti lasīt, kas ir uzrakstīts.
•Drullis•-ļoti viegli salasīt un saprast visu kas vajadzīgs zināt par objektu! Bergmane,Jusupova-labi salasāms teksts un ir viegli uzzināt visu ko vajag par objektu! Klāks, Krūmiņš-labas bildes un interesanti noformēts! Rakstīja: xxxElīza
Blizņeca Bergmane un Jusupova- īsi un konkrēti aprakstīts katrs objekts. Kirpičenoka un Pavlovska- skaistas bildes un īsi viss aprakstīts. Migla,Moore un Zalcmane- interesanta informācija par objektiem.
M.Kirpičenoka O.Drullis - darbs ir pārskatāms un konkrēts. A.Rence un P.Blizņeca - informācija ir īsa, nekā lieka un viņu pašu viedoklis izteikts labi. P.Putra un K.Porcika - darbs vispārīgi ir interesants un attēli papildina darbu tādējādi tas palīdz saprast par ko ir rakstīts.
Karīna Porcika 6.b. Kirpičenoka un Pavlovska- Īsi, konkrēti uzrakstīts. Labi noformēts. Precīzi secinājumi, kuros izteikts savs viedoklis. Kozjura un Auziņš- Pārskatāmi noformēts. Ir skaistas bildes. Moore, Migla un Zalcmane- Glīts, pareizi noformēts darbs. Izcelti, konkrēti secinājumi.
Anete Rence 6.B 1. Man patika Lacītes un Rubenes darbs jo viņas skaidri, īsi pastāstīja par Tirzniecības tiltu. 2.Man patika Kirpicenokas un Pavlovskas darbs par Ģimnāziju jo viņš bija interisants. 3. man patika Moores, Miglas un Zalcmanes darbs jo skaisti noformēts kā arī pareizi un īsi uzrakstīts.
Devīze Lācīte. 1.Ļoti patika Pavlovskas un Kirpičēnokas darbs, jo ir īsi,glīti un ātri pārskatāms. 2.Ļoti ieinteresēja Rences un Blizņecas darbs daudz pielikumu pie katra apraksta un attēla, un viņu tēmas ir ļoti interesanti lasīt. 3.Interesants darbs ir arī Baušiniecei un Erleckai uzzināju ļoti daudz ko par "Ūdens torni" un "Karostas manēžu" darbs ir ļoti glīti noformēts.
1.Ļoti patika Baušinieces un Erleckas darbs īsi, konkrēti aprakstīts darbs, un pati uzzināju ko jaunu par "Ūdens torni". 2. Patika Pavlovskas un Kirpičēnokas darbs, jo ir glīts un ātri pārskatāms darbs. 3. Ļoti ieintresēja Rences un Blizņecas darbs, jo pie katra apraksta un attēla ir daudz pielikuma un viņu tēmas ir ļoti interesanti lasīt.
1.Ļoti patika Baušinieces un Erleckas darbs īsi, konkrēti aprakstīts darbs, un pati uzzināju ko jaunu par "Ūdens torni". 2. Patika Pavlovskas un Kirpičēnokas darbs, jo ir glīts un ātri pārskatāms darbs. 3. Ļoti ieintresēja Rences un Blizņecas darbs, jo pie katra apraksta un attēla ir daudz pielikuma un viņu tēmas ir ļoti interesanti lasīt.
A.Kozjura V.Birsāna un E.Straumes darbs ir interesants un labi uzrakstīts. M.Robalta un R.Kurmja darbam ir dažādi stila teikumi, kas padara darbu aizraujošāku. J.Krūmiņa un R.Klāka darbs ir skaisti noformēts un tas padara tekstu vieglāk lasāmu. Bija arī skaisti attēli, kuri papildina darbu.
Eduards Straume 6.b 1.Kozjuras un Auziņa darbs bija ļoti interesants. 2.Rences un Blizņeces darbs bija pārskatāms. 3.Kadeģa darbs manu prāt bija ļoti aizraujošs.
Ričards Kurvins 6.b 1.Kirpičēnokai un Pavlovskai bija īsi un labi aprakstīts. 2.Kadeģim bija ļoti pamācoš darbs. 3.Kozjuram un Auziņam ir interesanta lasāmviela.
1. Kozjuras un auziņa darbs man ļoti patika jo es uzinaju kad spoku koks ir taisīts no tūkstošiem nerūsejošiem metāla stienīšiem. 2.Robalta un Kurmja darbs man lika izprast cik liels ir Lielais Dzintars tas ir astoņu stāvu augst un platībā 14'126 m2. 3.Jusupovas un Bergmanes darbs bija pilns ar zināšanām es uzināju kad ziemeļ forti tika būvēti 19. gadsimta sākuma un ti bija domati lai aizstavetu Liepājas jūras. Kristens Kristlībs
Paula Rubene 6.b Rence, Blizņeca - labs noformējums. Skaidri aprakstīts viss par personu un oblektiem. Moore, Migla, Zalcmane - precīzs noformējums. Īsi un labi uzrakstīts darbs, bez kļūdām. Pavlovska, Kirpičenoka - kavlitatīvas bildes un teksta noformējums. Atbilstoši secinājumi.
Helēna Migla 1.Lācītes un Rubenes darbs ir labi aprakstīts un es pati uzzināju daudz ko jaunu. 2.Drulla darbs bija īsi un skaidri viss aprakstīts. 3.Kirpičēnokai un Pavlovskai darbs ir pamācošs un aizraujošs.
Viesturs Birsāns A.Kozjuras un M.Auziņa darbā ir labi apraksti, skaitas fotogrāfijas. A.Rences un P.Bļizņecas darbā ir daudz atsauču, kas noder informācijas meklēšanā. J.Krūmiņa un R.Klāka darbs ir labi uztverams, īsi uzrakstīts par svarīgāko.
Marija Moore 1. Lācītes un Rubenes projekts ir ļoti labi noformēts atbilstoši kritērijiem. 2. Krūmiņš un Klāks savā darbā aprakstīja visu ļoti vienkārši un saprotami. 3. Putras un Porcikas darbs ir loģisks un akurāts.
Evelīna Zalcmane 1.Man patika Rubenes un Lācītes darb jo tas patiešām ir aizraujoš. 2.Man patika Kirpičenokas un Pavlovskas darbs, jo tur daudz, kā interesanta. 3.Man patika Putras un Porcikas darbs, jo tajā stāstītas ļoti gudras lietas.
1. Druļļa darbs bija loģisks un saprotams jo uzzināju ko jaunu par mūs skolu. 2. Putras un Porcikas darbs bija loģisks un sakarīgs kā arī saprotams jo tagad zinu vairāk par Karostas cietumu. 3. Jusopovas un Bregmanes darbs bija saprotams un smuki sakārotots jo tagad zinu ka valsts 1. Ģimnāzija tika dibināta 1912. gadā.
Jānis Krūmiņš 6.b O. Druļļa darbs bija īss, viegli saprotošs. A. Rences un P. Blizņecas darbs ir glīti noformēts. E. Straumes, V. Birsāna darbs mani pārsteidza ar to, ka bija uzreiz ideja par tēmu, kura tika aprakstīta neņemot vērā darba kļūdas.
Putra
ReplyDeleteRubene un Lācīte labi un gudri uzrakstītas atbildes.
Drullis labi atrasta informācija par visām lietām.
Kozjura un Auziņš ir intersanti lasīt, kas ir uzrakstīts.
•Drullis•-ļoti viegli salasīt un saprast visu kas vajadzīgs zināt par objektu!
ReplyDeleteBergmane,Jusupova-labi salasāms teksts un ir viegli uzzināt visu ko vajag par objektu!
Klāks, Krūmiņš-labas bildes un interesanti noformēts!
Rakstīja:
xxxElīza
Blizņeca
ReplyDeleteBergmane un Jusupova- īsi un konkrēti aprakstīts katrs objekts.
Kirpičenoka un Pavlovska- skaistas bildes un īsi viss aprakstīts.
Migla,Moore un Zalcmane- interesanta informācija par objektiem.
Bergmane un Jusepova-man acīs iekrita spilgtās bildes.
ReplyDeleteRubene un lācīte-ļoti daudz atsauces pēc tām var daudz ko atrast un tas ir labi!
Drullis-ļoti sakarīgs darbs,visu var viegli pārlasīt un saprast!
M.Kirpičenoka
ReplyDeleteO.Drullis - darbs ir pārskatāms un konkrēts.
A.Rence un P.Blizņeca - informācija ir īsa, nekā lieka un viņu pašu viedoklis izteikts labi.
P.Putra un K.Porcika - darbs vispārīgi ir interesants un attēli papildina darbu tādējādi tas palīdz saprast par ko ir rakstīts.
Karīna Porcika 6.b.
ReplyDeleteKirpičenoka un Pavlovska- Īsi, konkrēti uzrakstīts. Labi noformēts. Precīzi secinājumi, kuros izteikts savs viedoklis.
Kozjura un Auziņš- Pārskatāmi noformēts. Ir skaistas bildes.
Moore, Migla un Zalcmane- Glīts, pareizi noformēts darbs. Izcelti, konkrēti secinājumi.
Anete Rence 6.B
ReplyDelete1. Man patika Lacītes un Rubenes darbs jo viņas skaidri, īsi pastāstīja par Tirzniecības tiltu.
2.Man patika Kirpicenokas un Pavlovskas darbs par Ģimnāziju jo viņš bija interisants.
3. man patika Moores, Miglas un Zalcmanes darbs jo skaisti noformēts kā arī pareizi un īsi uzrakstīts.
Devīze Lācīte.
Delete1.Ļoti patika Pavlovskas un Kirpičēnokas darbs, jo ir īsi,glīti un ātri pārskatāms.
2.Ļoti ieinteresēja Rences un Blizņecas darbs daudz pielikumu pie katra apraksta un attēla, un viņu tēmas ir ļoti interesanti lasīt.
3.Interesants darbs ir arī Baušiniecei un Erleckai uzzināju ļoti daudz ko par "Ūdens torni" un "Karostas manēžu" darbs ir ļoti glīti noformēts.
1.Ļoti patika Baušinieces un Erleckas darbs īsi, konkrēti aprakstīts darbs, un pati uzzināju ko jaunu par "Ūdens torni".
ReplyDelete2. Patika Pavlovskas un Kirpičēnokas darbs, jo ir glīts un ātri pārskatāms darbs.
3. Ļoti ieintresēja Rences un Blizņecas darbs, jo pie katra apraksta un attēla ir daudz pielikuma un viņu tēmas ir ļoti interesanti lasīt.
Denīze Lācīte
Delete1.Ļoti patika Baušinieces un Erleckas darbs īsi, konkrēti aprakstīts darbs, un pati uzzināju ko jaunu par "Ūdens torni".
ReplyDelete2. Patika Pavlovskas un Kirpičēnokas darbs, jo ir glīts un ātri pārskatāms darbs.
3. Ļoti ieintresēja Rences un Blizņecas darbs, jo pie katra apraksta un attēla ir daudz pielikuma un viņu tēmas ir ļoti interesanti lasīt.
A.Kozjura
ReplyDeleteV.Birsāna un E.Straumes darbs ir interesants un labi uzrakstīts.
M.Robalta un R.Kurmja darbam ir dažādi stila teikumi, kas padara darbu aizraujošāku.
J.Krūmiņa un R.Klāka darbs ir skaisti noformēts un tas padara tekstu vieglāk lasāmu. Bija arī skaisti attēli, kuri papildina darbu.
Eduards Straume 6.b
ReplyDelete1.Kozjuras un Auziņa darbs bija ļoti interesants.
2.Rences un Blizņeces darbs bija pārskatāms.
3.Kadeģa darbs manu prāt bija ļoti aizraujošs.
Ričards Kurvins 6.b
ReplyDelete1.Kirpičēnokai un Pavlovskai bija īsi un labi aprakstīts.
2.Kadeģim bija ļoti pamācoš darbs.
3.Kozjuram un Auziņam ir interesanta lasāmviela.
1. Kozjuras un auziņa darbs man ļoti patika jo es uzinaju kad spoku koks ir taisīts no tūkstošiem nerūsejošiem metāla stienīšiem.
ReplyDelete2.Robalta un Kurmja darbs man lika izprast cik liels ir Lielais Dzintars tas ir astoņu stāvu augst un platībā 14'126 m2.
3.Jusupovas un Bergmanes darbs bija pilns ar zināšanām es uzināju kad ziemeļ forti tika būvēti 19. gadsimta sākuma un ti bija domati lai aizstavetu Liepājas jūras.
Kristens Kristlībs
Paula Rubene 6.b
ReplyDeleteRence, Blizņeca - labs noformējums. Skaidri aprakstīts viss par personu un oblektiem.
Moore, Migla, Zalcmane - precīzs noformējums. Īsi un labi uzrakstīts darbs, bez kļūdām.
Pavlovska, Kirpičenoka - kavlitatīvas bildes un teksta noformējums. Atbilstoši secinājumi.
Helēna Migla
ReplyDelete1.Lācītes un Rubenes darbs ir labi aprakstīts un es pati uzzināju daudz ko jaunu.
2.Drulla darbs bija īsi un skaidri viss aprakstīts.
3.Kirpičēnokai un Pavlovskai darbs ir pamācošs un aizraujošs.
Viesturs Birsāns
ReplyDeleteA.Kozjuras un M.Auziņa darbā ir labi apraksti, skaitas fotogrāfijas.
A.Rences un P.Bļizņecas darbā ir daudz atsauču, kas noder informācijas meklēšanā.
J.Krūmiņa un R.Klāka darbs ir labi uztverams, īsi uzrakstīts par svarīgāko.
Marija Moore
ReplyDelete1. Lācītes un Rubenes projekts ir ļoti labi noformēts atbilstoši kritērijiem.
2. Krūmiņš un Klāks savā darbā aprakstīja visu ļoti vienkārši un saprotami.
3. Putras un Porcikas darbs ir loģisks un akurāts.
Evelīna Zalcmane
ReplyDelete1.Man patika Rubenes un Lācītes darb jo tas patiešām ir aizraujoš.
2.Man patika Kirpičenokas un Pavlovskas darbs, jo tur daudz, kā interesanta.
3.Man patika Putras un Porcikas darbs, jo tajā stāstītas ļoti gudras lietas.
1. Druļļa darbs bija loģisks un saprotams jo uzzināju ko jaunu par mūs skolu. 2. Putras un Porcikas darbs bija loģisks un sakarīgs kā arī saprotams jo tagad zinu vairāk par Karostas cietumu. 3. Jusopovas un Bregmanes darbs bija saprotams un smuki sakārotots jo tagad zinu ka valsts 1. Ģimnāzija tika dibināta 1912. gadā.
ReplyDeleteJānis Krūmiņš 6.b
ReplyDeleteO. Druļļa darbs bija īss, viegli saprotošs.
A. Rences un P. Blizņecas darbs ir glīti noformēts.
E. Straumes, V. Birsāna darbs mani pārsteidza ar to, ka bija uzreiz ideja par tēmu, kura tika aprakstīta neņemot vērā darba kļūdas.
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete